Santos x Flamengo: a experiência-piloto do #futebolnocinema

A experiência, em si, não chega a ser novidade. Desde 2014, eventos como a Copa do Mundo e as finais do Super Bowl ou da Champions League vem sendo transmitidos em salas de cinema, com razoável índice de sucesso. A grande novidade ocorrida na noite de ontem, durante o embate entre Santos e Flamengo, foi trazer a rivalidade clubística nacional para dentro das salinhas escuras. Uma iniciativa promissora, ousada e até, por que não dizer, polêmica.

Em um país com dimensões continentais como o Brasil, nada é mais comum do que torcidas espalhadas pelo território nacional. No entanto, salvo situações de exceção, partidas de futebol só acontecem numa praça: a cidade-sede do mandante. Sendo assim, uma horda de torcedores presentes em outras cidades se vê alijada da possibilidade de acompanhar in loco seu clube do coração, restando a eles o embate pela TV.

Através desta mídia, as opções costumavam se reduzir a duas: assistir aos jogos em casa ou em bares. Como nem todos gostam de bares, e alguns podem considerar a experiência domiciliar um tanto insípida, os cinemas surgiriam na tentativa de ocupar um vácuo. Trata-se de um ambiente afeito a famílias e que apresenta o auge do conforto, muitas vezes não igualado pelos camarotes mais nobres das novas arenas de futebol.

Assim, pode-se dizer que a empreitada levada a cabo pela Flix Media, em parceria com o Clube de Regatas do Flamengo, foi muito bem sucedida. Distribuída por 14 salas em 11 cidades brasileiras – nem todas de maioria rubro-negra, diga-se – a transmissão focou nos flamenguistas desde o tom dos narradores (retornaremos a isto) até o fato de apenas associados ao projeto Nação Rubro Negra poderem pagar meia.

Ao preço de R$ 90 no Rio e em São Paulo, R$ 80 nas demais cidades, o valor se apresentou como o maior entrave, passível de críticas nas redes sociais. Ainda assim, informações preliminares apontam para uma venda de aproximadamente 1.300 ingressos, mediante oferta total de 2.000 assentos. Parece pouco, mas é mais que o dobro da taxa de ocupação média das salas da rede Cinemark, veiculadora do evento. Inúmeras postagens com a hashtag #futebolnocinema no Twitter indicavam torcedores satisfeitos e fazendo grande festa. Ao menos até a bola rolar.

Botafogo Praia Shopping, por @acioli_rafaella

Aracaju, por @tarcia_araujo

Durante a partida, uma equipe de transmissão 100% focada no Flamengo (e um tanto superficial em suas considerações) destoou da cartilha do bom jornalismo. Funcionaria melhor se, naturalmente, todas as salas estivessem 100% preenchidas por flamenguistas. O problema é que faltou combinar com os santistas – ao menos na cidade de São Paulo. Justamente na sala do shopping Eldorado, aonde compareceu o Blog Teoria dos Jogos, um princípio de confusão se estabeleceu entre um grupo de torcedores rivais. Nesta sala, adeptos do Peixe responderam por aproximadamente 30% do contingente total.

Problemática no Shopping Eldorado – SP

Por sorte, este aparentou ser um episódio isolado, sem eco nas demais 13 salas exibidoras de um confronto que quase terminou em anticlímax, dada a vitória santista por 4 x 2 (classificou-se o Mengão). De mais positivo, a gigantesca tela em alta definição, o som de qualidade e mesmo a baixa dispersão, ao menos na comparação com o que se vive na informalidade de um boteco. É definitivamente uma experiência que se recomenda a todos, algum dia. Como aprendizado, além de um ajuste fino no tom da transmissão, a questão da junção de diferentes adeptos numa mesma sala, pois as preferências difusas em algumas capitais podem ser motivo para o afloramento de ânimos em confrontos envolvendo times de maior torcida.

O Blog Teoria dos Jogos agradece a Ivan Martinho, da Flix Media, pelo convite.

Um grande abraço e saudações!

E-mail da coluna: teoriadosjogos@globo.com

Siga @vpaiva_btj

Curtam o blog Teoria dos Jogos no Facebook!

Esclarecimentos a respeito das finanças do Flamengo

Ao final de uma elogiada série de publicações acerca das finanças dos clubes brasileiros, o jornalista Rodrigo Capelo, da Época, nos brindou com suas análises a respeito da situação do Flamengo. O conteúdo revela o que já se convencionou como “chover no molhado”: a ótima gestão financeira do Rubro Negro. Mas suscita dúvidas a respeito da primazia econômica do clube no cenário atual. Tudo porque, se a situação é muito boa na comparação com cinco anos atrás, em termos absolutos existem mais dificuldades do que presume nossa vã filosofia.

Arte gráfica -Revista Época

Segundo o autor, o Flamengo teria arrecadado, de fato, R$ 468,7 milhões em 2016, um contraponto aos R$ 510 milhões contidos no balanço patrimonial do clube. Tudo porque contabilidade, embora seja uma ciência exata, é passível de interpretações e diferentes óticas. A principal delas é a questão dos regimes de caixa (o que de fato entrou) e competência (o que foi registrado, apesar de ocorrido em outros exercícios). Em seu balanço 2016 (que pode ser baixado aqui), o Flamengo comunica o recebimento de R$ 120 milhões de luvas pelo televisionamento, mas registra pouco mais de R$ 100 milhões a título de valor presente. Destes, R$ 70 milhões foram adiantados e outros R$ 50 milhões virão em duas parcelas (2019 e 2021). Isto significa uma diferença de aproximadamente R$ 30 milhões entre o que o clube já de fato arrecadou e o que contabiliza. Adicionalmente, R$ 11.345.000,00 adiantados pela REX pelo arrendamento do Edifício Hilton Santos (Morro da Viúva), ainda na administração Patricia Amorim, só foram contabilizados no exercício passado. Isto porque o acordo que desobrigou o Flamengo a devolver aquela quantia só foi fechado no ano que passou. Diante disto, teríamos a tal diferença de aproximadamente R$ 41,3 milhões entre receitas contabilizadas e as de fato verificadas.

Algo parecido, ainda que em vetores opostos, ocorre sob a ótica do endividamento. Segundo o balanço flamenguista, a dívida líquida teria caído para R$ 390 milhões em 2016. Capelo, em seu texto, considera R$ 469,6 milhões. Já a BDO Brazil, uma das principais empresas de auditoria do país, crava R$ 460,6 milhões. Novamente nos deparamos com questões conceituais, pois o Flamengo considerou quase todo seu ativo – que subtraído ao passivo, nos leva à mensuração do endividamento. O problema é que ativos como imobilizado ou intangível não devem ser considerados, segundo interpretação corrente, ainda que o clube o tenha feito. Presume-se, portanto, um endividamento maior, o que explica a situação do Flamengo ser boa, mas não maravilhosa como presumem aqueles que nele colaram a pecha de “novo rico”.

Uma terceira problemática passa pelos empréstimos contraídos. Conforme esclarecido nos parágrafos acima, a dívida ainda é alta e muitas das despesas são descoladas das receitas. Pagamentos imediatos e inadiáveis (como folhas salariais) ocorrem em descompasso com afluxos inconstantes como bilheterias ou premiações por título. Por conta disto, a captação de empréstimos no mercado durante a gestão Bandeira de Mello se deu a uma média de quase R$ 50 milhões anuais – exatamente o valor orçado para 2017:

Fonte: Orçamento 2017 do C.R. do Flamengo

Isto leva o Flamengo à condição de detentor de uma dívida bancária cara, com taxas de juros próximas aos 2% mensais. Trata-se de um passivo que, embora em queda*, o faz em ritmo menor do que o aumento das receitas, já que estas precisam ser rateadas com a administração do futebol (salários, aquisição de direitos econômicos, luvas, etc) e a composição de patrimônio (Ex: CT Ninho do Urubu).

*Apenas com bancos, caiu de R$ 130,3 milhões em 2015 para R$ 111,5 milhões em 2016.

Fonte: Balanço patrimonial 2016 – C.R. do Flamengo

A consequência é algo que não costuma passar pela cabeça do leitor comum, sempre confrontado com números contabilmente tão bons. A redução global do endividamento do Flamengo, ainda que excelente, nem sempre se dá na exata medida dos superávits acumulados:

Fonte: Análise de Mercado – Clubes Cariocas (BDO)

Em se tratando de uma administração premiada por sua austeridade, temos ideia do tamanho das dificuldades. Operacionalizar um clube com passivos importantes e demandas esportivas ainda mais altas não é nada fácil, afinal. Num próximo texto, trataremos das expectativas financeiras do Flamengo após o fabuloso aporte que se aventa, fruto do repasse do jovem Vinicius Junior ao Real Madrid, da Espanha.

Um grande abraço e saudações!

E-mail da coluna: teoriadosjogos@globo.com

Siga @vpaiva_btj

Curtam o blog Teoria dos Jogos no Facebook!

Match Day – Morumbi Concept Hall (Camarote Unyco)

Quem acompanha o Blog Teoria dos Jogos conhece nosso hábito de promover visitações aos estádios de futebol, seja em suas áreas nobres ou arquibancadas. O exemplo mais recente de experiência na condição de torcedor comum se deu há poucas semanas, quando estivemos na Arena da Baixada, em Curitiba, para uma partida da Libertadores. Já as experiências prime tiveram representação, entre tantos outros lugares, nas duas mais recentes arenas paulistas: o Business Lounge da Arena Corinthians e os camarotes do Allianz Parque.

No entanto, faltava visitar o último grande estádio particular da cidade – na verdade, o mais antigo deles. Que além de pioneiro em sua grandiosidade, foi também o primeiro a oferecer um mix de opções aos que demandam experiências mais sofisticadas. Em tempos de difícil definição sobre o significado da expressão “arena”, o Estádio Cícero Pompeu de Toledo – mais conhecido como Morumbi – oferece, do alto de seus 56 anos, uma das visitações mais surpreendentes entre as vivenciadas ao longo do nosso processo.

É bom deixar claro: o Morumbi é um estádio antigo, tornando irremediável a obsolescência de sua estrutura geral. Nada diferente de outros estádios tradicionais, mesmo fora do Brasil, como o Camp Nou (Barcelona) ou o Vicente Caldeirón (Atlético de Madrid – em vias de desativação). Uma olhada na estrutura dos anéis superiores de arquibancadas deixa isso claro. O posicionamento dos camarotes também: em localização térrea, impede que se tenha plena noção de profundidade a quem acompanha as partidas. Erro que também cometia, ainda que antagonicamente, o antigo Maracanã e seus camarotes na última (e mais distanciada) fila de arquibancadas. Este tipo de equívoco não existe nas novas arenas.

Mas se existe um problema na “localização geográfica” dos camarotes do Morumbi, eles se equivalem aos demais – e em alguns casos, os superam – no tocante as suas outras características. Tudo fruto da excelente ideia chamada Morumbi Concept Hall, que há dez anos iniciou a utilização da estrutura térrea do estádio mesmo em dias sem futebol. Por lá, se verificam desde academias de ginástica a buffets infantis, passando por uma loja oficial, restaurantes e até um pub. Todos abertos em dias de jogos, possibilitando desfrutar de uma gama de serviços bastante rara nas experiências de match day brasileiras.

Ao longo dos espaçosos corredores do Morumbi Concept Hall, encontram-se os camarotes do estádio. E a primeira coisa a chamar atenção foi como o Tricolor se aproxima de seus parceiros comerciais, oferecendo a todos os seus inúmeros patrocinadores o espaço próprio. Além destas salas corporativas, vemos ainda espaços de agências de marketing esportivo e empresas especializadas em hospitalidade. O principal e mais grandioso é o Unyco, que gentilmente atendeu à solicitação de nossa visita, sendo o local onde apreciamos a partida São Paulo x Defensa Y Justicia, na última quinta feira.

Disposto em um grandioso salão, o Espaço Unyco muitas vezes é utilizado para eventos ou gravações de programas de rádio e TV. Com sofás, mesas e bistrôs, o ambiente é refinado e de bom gosto, proporcionando o que há de melhor no que concerne também à culinária. No dia da visita, havia desde petiscos a um apropriado risoto, dada a fria noite de outono. Em meio a eles, bebidas, hambúrgueres e bem preparados sanduíches, como o de pernil com cebola caramelizada.

Mas se o que interessava naquela noite era futebol, para isto também havia opções. Como em todos os outros camarotes do primeiro anel do Morumbi, os torcedores podem escolher entre as cadeiras externas e o lounge interno com visão do campo. Do lado de fora, há mais experiência de estádio, ouvindo a torcida cantar e se integrando a ela (o que pouco aconteceu na ocasião). Se a escolha for o lado de dentro – o que muitos quiseram por conta da temperatura – luxuosas poltronas se dispõem diante televisores ligados em canais esportivos, oferecendo a possibilidade de não perder nenhum detalhe de cada lance.

Ao final, uma improvável e frustrante eliminação acometeu à torcida do são paulina presente ao Espaço. Um paradoxo no tocante à sensação que ficou com o Blog Teoria dos Jogos: uma das melhores experiências num estádio de futebol desde sempre.

Um grande abraço e saudações!

E-mail da coluna: teoriadosjogos@globo.com

Siga @vpaiva_btj

Curtam o blog Teoria dos Jogos no Facebook!

As razões para o encolhimento do Maracanã

Argentina x Alemanha – Final da Copa do Mundo 2014

De norte a sul, o domingo foi de festa por conta do esperado desfecho dos campeonatos estaduais. Especialmente no Rio, onde um esvaziado campeonato se arrastou por quase três meses, a final nos reservou uma epopeia que apenas um Fla x Flu é capaz de proporcionar. Seguindo roteiro diferente do último embate entre as duas equipes, 22 anos antes, o Flamengo sagrou-se campeão carioca invicto pela sexta vez em sua história.

Em meio a tudo, festa nas arquibancadas: foram 58.399 pagantes, 68.165 presentes e uma renda de R$ 3.242.130,00. Ótimos números para a realidade do futebol atual, uma vez que tivemos o maior público do ano no Brasil. Mas insuficientes para estancar questionamentos que tomam de assalto a cabeça dos torcedores. Se o estádio nunca mais atingirá os 194.063 aficionados do Fla-Flu de 1963, ou mesmo os 120.418 presentes ao clássico do gol de barriga em 1995, por que então o Maracanã não pode alcançar sua capacidade máxima estabelecida, de 78.838 pessoas? Numa final de Copa do Mundo com 74.738 torcedores, onde estariam estes supostos quatro mil lugares?

Decerto, pouco saberemos responder acerca da caixa preta chamada Copa do Mundo. Nada além do fato de, em grandes eventos, posicionamentos de câmera e modificações cerimoniais eliminarem lugares, reduzindo a plenitude de sua capacidade. Mas quanto ao Maracanã do dia-a-dia, tão presente em nosso cotidiano, torna-se quase um dever explicar a razão de tamanhas discrepâncias.

Flamengo x Universidad Católica – Libertadores 2017

Segundo apurações do Blog Teoria dos Jogos, a verdadeira capacidade do Jornalista Mário Filho em 2017 é de 72.285 lugares – eis o que consta no Certificado de Registro, documento emitido pelo Corpo de Bombeiros para autorizar seu funcionamento. Tratam-se de 6.553 lugares a menos do que capacidade máxima. E a razão vem da quantidade de cadeiras quebradas e sem reposição.

Estamos falando de um problema que existe desde o começo das operações da Concessionária Maracanã SA, em 2013. Algo que se intensificou após o Comitê Organizador das Olimpíadas assumir o estádio, devolvendo-o em estado de penúria. Historicamente, o ritmo de cadeiras quebradas foi de 25 por partida, gerando um esvaziamento progressivo ao longo do tempo. Para piorar, a fornecedora dos assentos foi à falência e não existe mais. Por estas e outras, o fato é que em quatro anos, novas cadeiras nunca foram compradas, sendo realizada apenas a manutenção e o remanejamento das que tinham salvação.

Explicado o déficit de lugares, temos um outro problema: as cadeiras cativas. Acreditem ou não, elas foram adquiridas em caráter vitalício à época da construção do Maracanã, em 1950. Atualmente, passam de 5.000, mas por problemas que remetem a heranças, espólios e congêneres, aproximadamente 2.300 se encontram fora de uso e descadastradas pela Suderj (que ainda existe). Em razão das perpétuas inoperantes, chegamos ao número mágico de 69.790 ingressos disponibilizados para o Fla x Flu, segundo seu borderô. Com 1.625 devoluções de cortesias, cativas e gratuidades, atingimos o público presente de 68.165 torcedores ontem.

Espaços vazios no Fla x Flu decisivo do Estadual 2017

Diante deste quadro, não podemos dizer que o Maracanã é sequer o maior estádio do Brasil, uma vez que o Estádio Nacional de Brasília (Mané Garrincha) possui capacidade oficial superior: 72.788 pessoas. Seu maior público, na prática, foi de 69.389 durante os Jogos Olímpicos 2016 – equivalente ao máximo comportado em solo carioca. Além disso, tanto Morumbi quanto Castelão e Mineirão possuem dimensões semelhantes, muitas vezes superando o Mário Filho sob a ótica dos públicos pagantes:

-67.052 é a capacidade total de público do Morumbi desde 2013. Seu recorde recente, 66.369 presentes (58.446 pagantes), se deu em um São Paulo x Cruzeiro válido pela Libertadores 2015;

-63.999 pagantes, o recorde da Arena Castelão, durante a partida Fortaleza x Juventude, pela Série C 2016;

-56.854 pagantes (58.893 presentes) foram ao Mineirão assistir à peleja envolvendo Cruzeiro e Grêmio, pelo Brasileirão 2013.

Nuas e cruas, estas são as verdades sobre as atuais condições do estádio do Maracanã.

Um grande abraço e saudações!

E-mail da coluna: teoriadosjogos@globo.com

Siga @vpaiva_btj

Curtam o blog Teoria dos Jogos no Facebook!

Match Day: Arena da Baixada

Dizem que não há nada melhor do que aliar trabalho e lazer. O Blog Teoria dos Jogos concorda, há anos trazendo até vocês prazerosas análises de match day em arenas e estádios do Brasil e do mundo. Quando o evento envolve seu time do coração, tanto melhor. Sendo assim, fomos até Curitiba acompanhar o confronto entre Atlético-PR e Flamengo, anteontem na Arena da Baixada, pela fase de grupos da Libertadores. Não deixando escapar nada além dos três pontos.

Antes, é preciso dizer que algumas das percepções estarão limitadas a uma visita que percorreu apenas caminhos e acessos destinados aos visitantes. Ainda assim, nos trouxe impressões interessantes do estádio localizado numa zona densamente povoada da capital paranaense. Chamaram atenção, por exemplo, ruazinhas no entorno sem tanta aglomeração, com o acúmulo de pessoas se intensificando apenas perto dos portões do estádio. Pessoas  eram vistos relaxando tranquilamente em suas residências de classe média – a poucos metros da típica bagunça que envolve os grandes eventos. Um edifício em especial quase se confundia com a Arena, tamanha a proximidade.

As primeiras impressões foram solapadas por uma logística de entrada que funcionou mal, lembrando os piores momentos do antigo Maracanã. Dois pontos de afunilamento – a triagem para revista e a passagem pelas catracas, dentro de uma “mini esplanada” – geraram balbúrdia, aperto e falta de educação. Importante dizer que a maioria dos desrespeitos, como furadas de fila e tentativas de entrar sem ingresso, vieram importados pelos muitos cariocas que viajaram até Curitiba. Pessoas que frequentam a Arena relataram que tais confusões não condizem com a normalidade. De qualquer maneira, corredores e escadarias apertados soaram como uma falha estrutural, ao menos à ocasião de um setor abarrotado por cerca de 4,5 mil visitantes.

Dentro das instalações, o panorama mais conhecido da Arena da Baixada: um estádio incrível. Mas de uma sobriedade inquietante e algo asséptica, dadas as cadeiras em tons de cinza ao estilo E.L James. Preenchido pelo negro-rubor atleticano (e, naquela noite, também do Flamengo) o coliseu se torna ainda mais belo, dando margem para questionamentos acerca da paleta de cores selecionada. No que tange ao conforto, pouco a reclamar – talvez uma certa superlotação no setor inferior dos visitantes.

Mas as principais curiosidades em se tratando da casa do Atlético são duas: grama sintética e cobertura. No primeiro caso, poucas avaliações podem ser feitas no olhômetro. De qualquer maneira, a aparência é claramente de algo não-natural, ao cabo que a bola parece correr e quicar normalmente. Quanto à cobertura, trata-se de algo majestoso, proporcionando um ganho ímpar de qualidade na experiência. Principalmente em noites frias e com ameaça de chuva, como era o caso.

Um efeito colateral: a proibição de fumar, em se tratando de ambiente fechado. Longos anúncios nos alto falantes chamavam atenção para o fato, o que não evitou certas “marolas”. Outra relativa imperfeição vem do formato da arquibancada, que impede a visualização do setor superior pelo inferior. Pior: camarotes atleticanos entre os dois níveis da torcida do Flamengo geraram alguns princípios de bate-boca.

Ainda assim, a atmosfera do Joaquim Américo Guimarães (seu nome oficial) é estonteante. Em parte pelo ambiente fechado e seu alarido de ginásio, mas também pela própria torcida do Furacão, articulada e atuante. Um acanhado mosaico foi preparado para a entrada do time em campo. Uma das inscrições dizia “Soy Loco Por Ti”, acompanhada por outras faixas em espanhol que remetiam à velha pedância latinizante das torcidas do Sul.

Uma recém instalada faixa de LED – algo que até então apenas a Arena Corinthians possuía – dava ares de NBA ao espetáculo.

Por fim, e novamente deixando claro se tratar apenas do setor de visitantes, banheiros e corredores internos eram simples e acanhados, assim como havia pouca variedade nos bares (nenhum produto foi consumido). Bebidas alcoólicas não se encontravam disponíveis.

Um grande abraço e saudações!

E-mail da coluna: teoriadosjogos@globo.com

Siga @vpaiva_btj

Curtam o Blog Teoria dos Jogos no Facebook!

Razões pelas quais o Carioca foi parar na UTI

Fonte: Fox Sports

Textos, análises e colunas elencando as razões da falência do Estadual do Rio se tornaram tão abundantes quanto oxigênio. Mais ainda num ano em que a Taça Rio se tornou inacreditavelmente amistosa, com grandes duelando em confrontos esvaziados e sem qualquer sentido – já que as semifinais estavam previamente determinadas. No entanto, ainda que sejam maioria, nem todos os motivos da bancarrota são tão óbvios quanto parecem. Tentando ir além, fugiremos do senso comum e indicaremos a viabilidade da adoção de medidas que tentassem reverter os sintomas, tirando o paciente chamado Campeonato Carioca de sua experiência de quase-morte.

1- Fórmulas esdrúxulas

Apesar de já existirem muitos defeitos, até 2007 o regulamento do Carioca era um dos únicos itens presentes em sua pauta de exportações. Tanto o Campeonato Mineiro quanto o Gaúcho, cada um a seu tempo, chegaram a copiar a fórmula que apregoava “doze times, dois grupos, todos contra todos dentro (Taça Guanabara – 1º turno) e fora (Taça Rio – 2º turno) de seus grupos. Campeões dos dois turnos fazem a final. Quem ganhar os dois é campeão direto”.

Preocupada porque dois campeonatos se encerraram sem finalíssima em curto período (2011 e 2013), a Federação de Futebol do Estado do Rio (FERJ) mudou as regras no ano de 2014, passando a funcionar na base do grupo único, todos contra todos, 15 rodadas. A partir de então, a Taça Rio começou a não valer nada, sendo disputada apenas pelos times pequenos do estado. Este torneio foi o embrião das inúmeras mudanças que viriam a seguir, culminando na edição de pior fórmula em todos os tempos: a atual.

Viabilidade de se proceder mudanças: Alta. Basta querer (e votar em Arbitral) para que os moldes presentes até 2013 retornem.

2- Excesso de times

Importante notar que o número de equipes participantes tem relação inequívoca com o item anterior. Foi a partir de 2008 que a Federação, visando atender ao maior número de interesses possível, insuflou o Carioca de 12 para 16 times. Isto aumentou o número de datas destinadas ao Estadual – em direção contrária a tudo o que se apregoa atualmente – e maximizou a quantidade de jogos de baixa qualidade, sendo pequenos contra pequenos ou grandes contra pequenos.

Numa tentativa de remediar o mal – mas ainda mantendo a ascendência sobre os menores, cujos votos são valiosos para a manutenção do poder – em 2017 a FERJ procedeu uma emenda que, para variar, saiu pior do que o soneto. O torneio segue tendo 16 clubes, mas a primeira fase foi disputada por apenas seis pequenos – que constituíram o famigerado “Grupo A”. Ela incluiu os dois primeiros colocados da Série B de 2016, mais os quatro times de pior campanha no Estadual 2016 (exceto os rebaixados!). Deste imbróglio, apenas dois tiveram a sorte de se juntar aos dez clubes previamente qualificados para o “Carioca de verdade”. Outros quatro foram disputar a aberração chamada “quadrangular do rebaixamento” – como se, ao jogarem apenas contra outros pequenos, já não se sentissem rebaixados de antemão.

Em resumo: diminuíram os jogos de grandes contra pequenos por meio de ferramentas que trouxeram ainda mais injustiças e distorções: a) Um time pode subir da segunda divisão, investir para montar uma equipe e não ter sequer a possibilidade de enfrentar os grandes; b) Torneios envolvendo nanicos sem apelo prolongam-se indefinidamente em paralelo ao estadual principal, impactando negativamente na média de público e positivamente na tábua de artilharia. Isto mesmo: você sabia que o artilheiro do Estadual 2017 é Max, da Cabofriense, que jogou apenas os “torneios da morte”?

Viabilidade de se proceder mudanças: Média. Seria alta, já que basta a Federação decidir pelo fim dos torneios paralelos e o retorno ao Estadual com 12, ascensão e descenso diretos. Mas onde entraria o desejo de se controlar, na base do cabresto, votos do maior número possível de agremiações? Vai contra o projeto de perpetuação no poder que impera na FERJ.

 3- Desvalorização dos pequenos e do interior

Outra decisão equivocada que impactou sobre a média de público foi a proibição, alguns anos atrás, de a maioria dos pequenos mandarem jogos em seus estádios e cidades. À época, alegou-se falta de estrutura para transmissões, falta de segurança, laudos dos órgãos técnicos e outras tantas coisas inexistentes nos cem campeonatos anteriores. O resultado, todos viram: excesso de jogos em cidades com estádios autorizados mas sem demanda para eventos tão pobres e numerosos, como Volta Redonda ou Macaé. O Estádio Raulino de Oliveira passou a receber inúmeros grandes desinteressados e jogando com reservas. O Resende teve que encará-los na mesma cidade, a 40 km de casa, desequilibrando a questão esportiva pela falta do efeito-mandante. Ou seja, uma canetada chafurdou o equilíbrio, as rendas e os públicos da competição.

Viabilidade de se proceder mudanças: Baixa. A Federação passaria a ter que ajudar os pequenos na adequação e manutenção de seus estádios. Ajuda bem diferente (e mais cara) do que a usual, através do mero fornecimento de bolas, chuteiras, uniformes…

4- Desvalorização do produto

Deveria ser péssimo para a FERJ que alguns de seus principais integrantes tenham rompido entre si por não coadunarem com as práticas alheias. Que outros, por alinharem ideologicamente, digam amém a toda sorte de ingerências – principalmente as que prejudicam os insatisfeitos. A Federação deveria fomentar o consenso, e não alimentar a beligerância – como se verifica nos dias atuais.

Deveria ser péssimo para a FERJ que a média de público do Estadual seja a menor da década, impactando negativamente em sua imagem e prejudicando vendas tanto para o público geral (bilheterias) quanto para veículos de mídia e patrocinadores (placas publicitárias, naming rights, receitas de televisionamento, etc).

Deveria ser péssimo para a FERJ que o Estadual do Rio de Janeiro – outrora o mais importante – se tornasse motivo de chacota entre torcedores e profissionais de estados com bem menos tradição no esporte. Mas muito mais público…

Viabilidade de se proceder mudanças: nula, enquanto déspotas se perpetuarem em seus cargos e intervenções do poder público não chegarem às federações de futebol.

Não adentraremos no debate da falta da qualidade dos times, que impacta visceralmente no baixo apelo do certame. Nem na insegurança de eventos que atraem bandidos e culminam em pancadarias e mortes – boçalidades em ambientes que deveriam celebrar a congregação. Tais questões não serão abordadas porque, além de envolverem outras esferas (gestão esportiva, segurança pública, etc), se fazem presentes em todos os outros estados. São chagas brasileiras, portanto. Nosso foco é tudo aquilo que pode ser fruto de análise e alvo de medidas drásticas por parte dos responsáveis pelo Campeonato Carioca de futebol.

Pois se quem manda nos estaduais são as federações, a do Rio de Janeiro – na figura do sr. presidente Rubens Lopes – é a principal responsável pela implosão de seu próprio torneio.

Um grande abraço e saudações!

E-mail da coluna: teoriadosjogos@globo.com

Siga @vpaiva_btj

Curtam o Blog Teoria dos Jogos no Facebook!

A mais ridícula das perseguições

Temos uma Geni. Ela responde por Volta Redonda, no interior do estado do Rio – a mais nova inimiga do futebol brasileiro. Ao menos é a sensação de quem lê jornalistas taxando-a taxando-a de “cidade que não gosta de futebol” ou aquela “que cansou do Flamengo”. Inúmeras outras matérias, da mais ampla e democrática gama de veículos, acompanham a relatoria. Assoberbados no mais absoluto desleixo intelectual, trazem como consequência a completa desinformação.

O assunto não é novo por aqui, pelo contrário, já foi tratado inúmeras vezes. E será outras tantas quanto forem necessárias, até que se opte por refletir com o mínimo de embasamento. E sim, este blogueiro é voltarredondense. “Advoga em causa própria”, dirão alguns. Outros compreenderão o mero conhecimento de causa para combater o sem número de falácias proferidas por quem não o possui.

Em primeiro lugar, é mais do que óbvio que os públicos em Volta Redonda são péssimos – não é contra isto que me insurjo. Contra fatos não há argumentos: as últimas três passagens do Flamengo pela cidade reuniram, respectivamente, 1.301, 1.237 e 1.539 pagantes. Sua média de público como mandante no Raulino, o que exclui alguns destes públicos, é de 4.227 pagantes. Ou 3.461, considerando passagens como visitante.

O grande motivo da insurgência, portanto, é outro: não haver problema algum na demanda por futebol na cidade. Sendo assim, inexistiriam rótulos como cidade que desgosta ou que se cansou. Seja do futebol ou de times específicos.

Como diria o poeta – e com base em frases proferidas por mim no Twitter – “parafraseia-te a ti mesmo”:

Brasília possui quase três milhões de habitantes. Natal é cerne de uma região metropolitana de 1,5 milhão. Cariacica pertence a outra, a RM de Vitória e seus 1,9 milhão de almas. Volta Redonda possui 260 mil. Com boa vontade, integrados a uma mancha urbana de 450 mil.

Não é verdade que “quanto maior a cidade, maiores os públicos nos estádios”, senão São Paulo sempre teria as maiores médias – o que não necessariamente ocorre. O gigantismo de um núcleo urbano impacta limitadamente sobre a presença no estádio, pois quanto mais distantes as periferias, mais equivalem a outras cidades. Só que o oposto é verdadeiro, por óbvio: quanto menor uma cidade, menor o potencial de público. Menos demanda, menos gente para consumir, ora.

Mas o que dizer de Chapecó, seus 210 mil habitantes e médias de público muito superiores? As diferenças são tão crassas que se tornam evidentes. Nem é preciso abordar a comoção e a diferença de apelo quando o produto galga à primeira divisão do Campeonato Brasileiro de futebol. Pondo de lado este “pequeno” detalhe: ao contrário da cidade catarinense, Volta Redonda não é 100% flamenguista, apenas 43%.

Adicionalmente, faz toda a diferença ser a sede da agremiação, representando o núcleo duro no entorno do qual se desenvolvem as instituições que a orbitam. O grosso dos associados, sócios-torcedores, diretoria, torcidas organizadas, veículos de mídia que realizam coberturas, tudo acontece na cidade-sede. No caso do Flamengo (e seus rivais), estamos falando do Rio de Janeiro, não de Volta Redonda. O mesmo Rio vinte vezes maior que a Cidade do Aço…

Temos um link com a argumentação do parágrafo anterior. Meçam e descubram: é característica da demanda por futebol no Brasil ser consistente apenas nos grandes centros  – não por acaso, sedes das principais equipes. São Paulo tem demanda para receber uma partida por semana de seus clubes. Rio, BH, Porto Alegre também. Já os distanciados interiores, não. Para eles, receber time grande é como um show, uma exibição para a qual se faz necessária uma palavrinha-chave: demanda reprimida. Ou as primeiras partidas em Volta Redonda não costumam encher? Este ano, quase 10 mil se deslocaram para acompanhar Flamengo 3 x 0 Macaé. Ou Brasília e Juiz de Fora já não cansaram de ver seus públicos minguarem à medida com que se reduziu a escassez de aparições?

Sim, quatro das últimas cinco apresentações rubro-negras em VR foram com reservas. Nenhuma, com time completo. Algumas, com intervalo de três dias. Outras, encaixadas entre dois compromissos da Libertadores – onde verdadeiramente recaem prioridades. Tudo porque o futebol brasileiro apresenta um crônico problema de produto. A Libertadores vale, o “Carioqueta” não. Quem há de dizer que estão errados os que assim pensam? Os habitantes de Natal concordam. Com demanda reprimida e tudo, apenas 9.211 testemunhas se dignaram comparecer àquele Flamengo 4 x 1 Boavista…

Somam-se a estes argumentos alguns outros anteriormente explorados, tais como o comparecimento per capita em Volta Redonda não ser inferior ao da capital.

Diante da falta de profundidade e da patológica necessidade de se encontrarem culpados, julgando-os e condenando-os, conclui-se que:

Parem de jogar pedra na Geni.

Um grande abraço e saudações!

E-mail da coluna: teoriadosjogos@globo.com

Siga @vpaiva_btj

Curtam o Blog Teoria dos Jogos no Facebook!

Comparação nacional de audiências 2016/17: Flamengo x Corinthians

INTRODUÇÃO

Desde que a questão das audiências televisivas ganhou destaque, questiona-se a respeito de quem teria os melhores números nacionalmente. Até bem pouco, correr atrás deste tipo de informação era impossível: antes de 2013, praticamente só se divulgavam as audiências da cidade de São Paulo. De quatro anos pra cá – período em que o Blog Teoria dos Jogos passou a monitorar tais estatísticas – o Rio ganhou igual destaque. O problema era saber o que se passava país adentro.  Mas desde julho passado, a Kantar Ibope Media – empresa responsável pela mensuração das audiências televisivas – começou a publicar seu top-10 semanal. E assim, tornou-se possível ter ao menos uma ideia das audiências não apenas nas duas principais metrópoles.

Por se tratar de um trabalho de tabulação exaustivo, esta coluna focará na comparação exclusiva dos números relacionados a Flamengo e Corinthians. Não sem antes deixar bem claras as limitações do modelo. Em primeiro lugar, não estão contemplados todos os jogos destas equipes, apenas aqueles que deram audiência suficiente para integrarem o top-10 semanal da TV Globo. Por isto a quantidade muito maior de partidas às quartas, dados seus números tradicionalmente superiores. Isto faz também com que alguns clubes estejam presentes no levantamento de carona em audiências proporcionadas por “puxadores de audiência” nacionais.

Especificamente no tocante a Mengão e Timão, é impossível não considerar a questão da fase dos times, principalmente pelo recorte (iniciado em 04/07/2016) não ser benéfico aos paulistas. Ele exclui, por exemplo, toda a participação alvinegra na Libertadores 2016. A partir desta data, o Flamengo lutou pelo título brasileiro e disputa a competição continental em 2017, enquanto o Corinthians vem tendo papel secundário em torneios de caráter nacional.

Ainda assim, a análise dos números é válida. Ela torna possível avaliar o impacto da veiculação de clássicos como o Fla x Flu ou Corinthians x Santos fora de suas praças de origem. Descobrir a afeição em capitais de maioria rubro-negra – casos de Manaus, Brasília e Vitória – ou corintiana (Campinas). E avaliar a relação distanciada de metrópoles como Goiânia, Recife, Curitiba ou Salvador. Boas ou más fases tendem a ter maior efeito nas cidades-sede, se dissipando e fazendo menos diferença em outras capitais do país.

CARACTERÍSTICAS REGIONAIS E ESPECIFICIDADES

Antes, uma breve pincelada nas características deste levantamento, bem como da demanda por jogos de futebol na TV Globo. O monitoramento Kantar/Ibope contempla quinze regiões metropolitanas, sendo elas São Paulo, Rio de Janeiro, Belém, Belo Horizonte, Campinas, Curitiba, Brasília (DF), Florianópolis, Fortaleza, Goiânia, Manaus, Porto Alegre (POA), Recife, Salvador e Vitória. A amostra iniciada em julho não contempla os números do último final de semana.

Enquanto em algumas regiões a Globo tem enorme facilidade em angariar boas audiências com futebol (ex: Belém, Florianópolis, Manaus e Porto Alegre), em outras, números satisfatórios são uma verdadeira prova de fogo – casos de Curitiba, Goiânia e Salvador.

Uma separação importante é expor as audiências por dia de semana – quais sejam, às quartas e domingos. Isto porque os números variam de maneira representativa, sendo muito maiores em jogos durante a semana. Prova disto são as poucas partidas dominicais que compuseram o top-10 de audiências.

AS AUDIÊNCIAS DO FLAMENGO

Sem maiores divagações, vamos ao levantamento das audiências relativas ao Flamengo no período entre julho/2016 e março 2017:

Clique para ampliar

Até pela já citada boa fase que vem atravessando, o Rubro-Negro foi o clube que mais emplacou partidas no top-10 de audiências semanais da Globo: doze. Foram dez às quartas feiras (contra Santos, Palmeiras, Ponte e América/MG pelo Brasileirão; Figueirense (2) e Palestino (2), pela Copa Sul Americana; San Lorenzo e Universidad, pela Libertadores) e duas aos domingos (Internacional, pelo Brasileirão, e Fluminense, pelo Carioca 2017).

Duas praças não tinham partidas do Flamengo compondo seu top-10: São Paulo e Campinas – esta última, praticamente um espelho da capital. Outras cidades com pouca penetração rubro-negra foram Porto Alegre (2 jogos), Belo Horizonte (3), Curitiba e Recife (4). Em direção oposta, Brasília e Manaus assistiram às mesmas doze partidas veiculadas no Rio. Vitória, tradicional espelho carioca, estranhamente optou por Palmeiras x São Paulo na noite em que o Fla media forças com a Ponte Preta. Entre as praças que mais o acompanharam, Belém (11), Salvador (10), Florianópolis e Goiânia (9).

AS AUDIÊNCIAS DOS CORINTHIANS

Clique para ampliar

O Corinthians compôs as dez maiores audiências globais em nove oportunidades, sendo oito quartas-feiras. Os embates foram contra Atlético/PR, Coritiba e Figueirense (Brasileirão), Fluminense (2), Cruzeiro (2) e Brusque (Copa do Brasil, a última já pela edição 2017). Já o único domingo trouxe à tela o clássico diante do Santos, válido pelo Brasileirão passado.

Antes de se ater à comparação das audiências em si, o Corinthians ficou bem atrás do Flamengo no número de jogos veiculados na maioria das praças. Fora Campinas, quem mais o acompanhou foram Curitiba (seis), Porto Alegre e Belo Horizonte (cinco oportunidades). As demais metrópoles ficam entre três e nenhum televisionamento corintiano – casos de Rio de Janeiro, Manaus e Vitória.

AUDIÊNCIAS COMPARATIVAS – FLA X COR

As maiores médias do Flamengo ocorreram em praças que em nenhum momento optaram pelo Corinthians. E elas foram robustas: 31,5 pontos (às quartas) e 30,3 pontos (domingos) em Manaus – cidade onde o Flamengo se sai melhor. 30,2 pontos (Q) e 28,8 (D) no Rio. E 28 pontos (Q) + 29,8 (D) em Vitória. Em suas praças exclusivas, o Corinthians marcou 24,2 (Q) e 24,1 (D) em Sampa, enquanto Campinas apresentou 23,4 pontos às quartas e 26,7 aos domingos, num caso pouco comum de melhoria aos finais de semana.

Em Brasília e Belém, o Flamengo se saiu muito melhor. Na capital federal, a bem da verdade, a vitória foi de goleada: médias de 27,1 (Q) e 25,1 pontos (D), contra apenas 18,2 (Q) e 17,9 (D) dos paulistas em seus dois únicos jogos televisionados por lá. Já em Belém, o Fla venceu marcando 27,3 (Q) e 26,5 (Q) contra 24,9 (Q) e 21 (D) dos rivais interestaduais.

Em Belo Horizonte, vitória rubro-negra com menos folga: 22,1 (Q) com 19,2 (D) contra 21,6 (Q) e 16,5 (D). Mas pesa a favor do Corinthians o fato de ter encarado um time local por duas ocasiões: o Cruzeiro, pelas quartas-de-final da Copa do Brasil. Ou seja, o grosso das audiências que inflaram seus números em BH se deu por conta da preferência do telespectador pela Raposa.

Em Fortaleza, outra superioridade carioca com margem mediana: 21,4 pontos (Q) e 19,9 (D) contra 20,1 (Q) e 16,6 (D) do Corinthians. O mesmo aconteceu em Goiânia, a quinta capital de supremacia flamenguista: 18,3 (Q) + 20 (D) contra 17,2 (Q) + 16,8 do time paulista. O Recife foi a sexta: 19,2 pontos do Fla contra 18 do único jogo do Corinthians às quartas. Domingo houve apenas um jogo rubro negro, nenhum alvinegro.

Em Curitiba e Salvador, o melhor desempenho se mostrou indefinido. Na capital paranaense, o Flamengo foi melhor às quartas (20,6 a 18,6 pontos), dia que concentra o grosso das partidas presentes no ranking. Mas no único embate dominical de ambos, deu Corinthians: 16,7 pontos num Santos x Corinthians, contra 14 pontos daquele Internacional x Flamengo. O mesmo acontece em terras soteropolitanas, com cariocas levemente superiores às quartas (21,2 a 21) e paulistas se saindo melhor no mesmo clássico (19,2 a 15,6), em detrimento do Inter x Fla.

Outra capital de supremacia indefinida é Porto Alegre – apesar de os números novamente apontarem para um desempenho superior do Flamengo. De novo melhor às quartas, o Fla teve em seu benefício a escassez de ser veiculado apenas na chamativa partida diante do Palmeiras. O Corinthians teve quatro jogos em POA, sendo alguns de bem pouco apelo. Mais: o jogo dominical do Rubro Negro foi contra o Internacional, enquanto o do Corinthians foi contra o Santos. E o clássico paulista nem ficou tão abaixo.

Por fim, a cidade em que o Corinthians se saiu melhor foi Florianópolis. Às quartas, venceu por 29,4 pontos contra 28,2 dos oito jogos do Flamengo na cidade. Só que a única partida do Corinthians foi contra o catarinense Brusque, o que presumiria um benefício. Isto se o Flamengo não tivesse, por duas oportunidade, encarado o localíssimo Figueirense pela Copa Sul Americana. Aos domingos, um jogo pra cada lado e nova vitória corintiana por 16,2 a 15,6.

CONSIDERAÇÕES FINAIS

Apesar das limitações do modelo – tanto melhor se contemplasse a totalidade das partidas, e não apenas as de melhor audiência – as tabelas não deixam de ser esclarecedoras. Principalmente em tempos em que reformula-se o rateio do dinheiro da TV aberta: a partir de 2019, se dará uma partilha 40% igualitária e 60% por performance (metade televisiva, metade por desempenho esportivo).

Seja por conta das fases distintas ou não, resta claro que, nos últimos meses, o Flamengo vem se saindo bem melhor do que o Corinthians em termos nacionais. Algo que, em breve, se refletirá no montante a adentrar os cofres de cada clube. Historicamente, Fla e Corinthians vieram equiparados pela Rede Globo na condição de detentores da maior fatia, em igualdade de condições. Muito por conta dos números nacionais de audiência do Flamengo,  aqui verificados. E também pela hegemonia corintiana nos mercados mais valorizados pela publicidade nacional: a cidade e o estado de São Paulo.

PS: Em breve apresentaremos as audiências locais das regiões metropolitanas de Belo Horizonte, Porto Alegre e Recife – as que melhor permitem comparações entre os clubes das respectivas cidades.

Um grande abraço e saudações!

E-mail da coluna: teoriadosjogos@globo.com

Siga @vpaiva_btj

Curtam o Blog Teoria dos Jogos no Facebook!

A hora e a vez de um estádio para o Flamengo


Encerra-se hoje a semana  que talvez tenha reunido o maior número de acontecimentos importantes no que concerne à sucessão do Maracanã e ao futuro do futebol do Rio de Janeiro como o conhecemos.

Inseguros com relação a inúmeras questões jurídicas, o conglomerado que reunia CSM e GL Events (numa parceria com o Flamengo) abriu mão da compra da concessão do estádio, agora livre para ser vendida ao grupo concorrente, capitaneado pela Lagardère. Em nota oficial, o Flamengo ratificou sua posição contrária ao uso do estádio nestas condições, embora os franceses acreditem se tratar de um blefe, reversível em momentos futuros. Em meio a tantas turbulências, certezas se ratificam e novas oportunidades se configuram.

Para compreendê-las, entretanto, é necessário fazer uma retrospectiva que explique uma questão-chave, dessas verificadas na boca de qualquer torcedor comum. Por que diabos, afinal, uma instituição mais-que-centenária como o Flamengo ainda não possui estádio próprio?

A resposta ao questionamento remete à antológica frase cunhada pelo ex-presidente Márcio Braga, à época em que Ronaldo Fenômeno, então treinando em plena Gávea, surpreendeu a todos e assinou contrato com o Corinthians. Duramente questionado sobre o porquê de “o Flamengo não ter procurado Ronaldo”, Braga respondeu: “Porque ele não precisava ser procurado. Ronaldo já estava achado!”

A inexistência de uma arena rubro-negra vai ao encontro do que proferiu o ex-presidente. O Flamengo nunca construiu um estádio porque ele sempre teve um – o nome dele era Maracanã! Imagine-se sediado numa capital global como o Rio de Janeiro, há 60 anos coexistindo com aquele que, desde seu advento, se sacramentou como maior templo do futebol mundial? Mais: um estádio que por todo este tempo foi público, barato e disponível. Administrado por uma autarquia estadual (a Suderj), sempre cedido a preço de custo, sem maiores ônus, burocracias ou entroncamentos com calendário de shows. Era só pegar a chave e usar.

Por tudo isto, o Maracanã foi a casa não só do Flamengo como do Fluminense e do Botafogo – Vasco em menor escala.  Em tempos de hiperinflação, crédito restrito e enormes instabilidades políticas e econômicas, não fazia o menor sentido imaginar a hipótese de se construiu um estádio de ponta no Rio até bem pouco tempo. É verdade que a partir da década de 90 o Flamengo se notabilizou por um sem número de péssimas administrações, mas se existe um fardo que aquelas diretorias não podem carregar é este.

Situação bem diferente do que se verificava em São Paulo, por exemplo. Nunca houve, na maior metrópole brasileira, um grande estádio público de direito – apenas de fato. Talvez por analogia com o Rio, os paulistas tomaram para si o Morumbi, particular e pertencente ao São Paulo Futebol. Os tempos de convivência pacífica se foram, fazendo com que Corinthians e Palmeiras (também em menor escala) percebessem a burrada de depender do salão de festas alheio para o aniversário das crianças. Só pelos idos de 2010, e utilizando-se de instrumentos diametralmente opostos, movimentou-se no sentido da construção da Arena Corinthians e do Allianz Parque.

Importante compreender este contexto para que possamos novamente aterrissar em 2017, ano em que o Flamengo se aproxima dos últimos dias naquele que foi seu grande companheiro de glórias e derrocadas. Vivendo o ocaso da administração Odebrecht, o Maracanã ainda receberá ao menos um jogo do Flamengo pela Copa Libertadores – mês que vem, contra o Atlético-PR. A partir de então, foi dado o xeque-mate. E ele veio na forma de um edital publicado ontem no site oficial rubro-negro. Utilizando-se de um instrumento denominado “permuta com torna”, o Fla se prepara para ceder seu maior patrimônio – edifício do Morro da Viúva – em troca de algo. Pode perfeitamente ser um terreno. Para bom entendedor, meia palavra basta.

Prejudicado pela histórica existência de um bendito e predatório Maracanã, o Flamengo finalmente parece concluir que a construção do estádio próprio se faz mais do que necessária: vital. Para tanto, foi preparada a casa provisória na Arena da Ilha, evitando ao time a chaga das cansativas viagens ao longo da temporada. Enquanto isto, tenta superar o que é visto como maior entrave à construção do estádio: o custo de aquisição do terreno. Especialistas atestam que para o custeio das obras em si, existe caixa.

Diante do exposto, é recomendável que a torcida rubro-negra curta, aproveite, desfrute ao máximo sua experiência no antigo “Maior do Mundo” – tão próxima de um divórcio definitivo e litigioso. Aos que se acham espertos, um toque: Eduardo Bandeira de Mello não será presidente para sempre, é verdade. Mas o Flamengo passa longe de ser o clube das épocas em que negociatas eram vistas como prato de comida.

Um grande abraço e saudações!

E-mail da coluna: teoriadosjogos@globo.com

Siga @vpaiva_btj

Curtam o Blog Teoria dos Jogos no Facebook!

Até onde pode chegar o Botafogo?

Se o leitor imaginou, à pergunta do título, responder algo relacionado ao desempenho de Camilo, Montillo ou Pimpão, se equivocou. Embora a participação do Botafogo na Libertadores enseje sonhos maiores, a pergunta se refere a algo diferente – ainda que com total relação. Não ao número de gols, mas aos números de audiência do time da Estrela Solitária no torneio. Que vem sendo surpreendentemente altos.

Há três semanas, o clube de General Severiano inaugurou a temporada de grandes jogos num embate contra o Colo Colo no Engenhão que marcou 27 pontos de audiência com 43% de share. Desde então, a audiência – que já começou boa – só fez subir, seja em números absolutos ou relativos. O segundo jogo contra os chilenos marcou 28 pontos com 43%. Já a partida contra o Olímpia manteve a pontuação, subindo a participação para 45%.

Tratam-se de números consideráveis em se tratando do histórico de audiências do Botafogo. Que o torcedor não se engane: se, ao longo dos últimos anos, o clube teve bem menos partidas transmitidas do que a concorrência, isto está relacionado aos números entregues pelo próprio Alvinegro. O mercado não rasga dinheiro, afinal. Não haveria “queridinhos” nem “relegados” se as escolhas não fossem baseadas na capacidade de se comunicar com um público maior – auferindo retorno aos anunciantes.

Temos aí, portanto, duas teses a serem comprovadas: a de que os números do Botafogo foram historicamente piores e a de que a Libertadores de 2017 surge como promissora exceção. Para comprová-las, o Blog Teoria dos Jogos decidiu recorrer ao seu acervo de audiências televisivas que remete ao ano de 2013. Os números expostos a seguir se referem às audiências em TV aberta (Globo ou Globo + Band, quando foi o caso). Vejamos:

2013 (Botafogo campeão estadual)

16 jogos do Botafogo transmitidos ao longo da temporada: 6 pelo Estadual, 3 pela Copa do Brasil e 7 pelo Brasileirão. Audiência média de 22,7 pontos com 45%.

5 clássicos: Audiência média de 28,4 pontos com 54%

11 jogos regulares: Audiência média de 20,1 pontos com 39%

2014 (Botafogo rebaixado à Série B)

13 jogos do Botafogo transmitidos ao longo da temporada: 1 pelo Estadual, 3 pela Libertadores e 9 pelo Brasileirão. Audiência média de 17,8 pontos com 37%

1 clássico: Audiência de 19 pontos com 46%

12 jogos regulares: Audiência média de 17,6 pontos com 37%

2015 (Botafogo finalista estadual e Série B)

9 jogos do Botafogo transmitidos ao longo da temporada: 6 pelo Estadual e 3 pela Copa do Brasil. Audiência média de 22,7 pontos com 44%

4 clássicos: Audiência média de 27,5 pontos com 53%

5 jogos regulares: Audiência média de 18,8 pontos com 37%

2016 (Botafogo finalista estadual)

14 jogos do Botafogo transmitidos ao longo da temporada: 5 pelo Estadual e 9 pelo Brasileirão. Audiência média de 20,8 pontos com 40%

5 clássicos: Audiência média de 24,4 pontos com 47%

9 jogos regulares: Audiência média de 18,9 pontos com 36%

Para termos a exata noção do que representam os números de 2017, é preciso olhar para os “jogos regulares” dos anos anteriores. São os jogos do Botafogo contra equipes de fora do Rio de Janeiro, supostamente só de interesse dos botafoguenses. Isto porque clássicos possuem, naturalmente, uma expressiva audiência da torcida rival – em especial nos embates contra as maiores. Ainda que uma partida válida pela Libertadores tenha o chamariz de atrair interesse adversário, existe uma última estatística que sacramenta o sucesso atual:

Jogos do Botafogo na Libertadores 2014

3 jogos: Audiência média de 21,3 pontos com 41%

Jogos do Botafogo na Libertadores 2017

3 jogos: Audiência média de 27,7 pontos com 44%

Em resumo: nos últimos anos o Botafogo nunca ultrapassou a média de 20,1 pontos de audiência com 39% de participação em partidas que não envolvessem seus rivais. Neste sentido, as audiências de 2017 são 38% superiores ao histórico das últimas quatro temporadas. Já na comparação com 2014 – a mesmíssima Libertadores de agora – os números vem se saindo 30% maiores.

Sendo assim, retornamos à pergunta original: até onde pode chegar o Botafogo? Caso a equipe siga se superando e indo longe no torneio, é possível auferir audiências ainda mais robustas? As más campanhas recentes em torneios que não o Estadual nos impedem de saber a resposta. Desde 2013, o melhor do Botafogo foram 33 pontos com 52%, mas era um jogo de quartas-de-final da Copa do Brasil contra o Flamengo. Em não-clássicos, o pico foi um Atlético-MG x Botafogo, válido pelo Campeonato Brasileiro de 2013: 25 pontos com 41%.

Por fim, um paralelo com os rivais talvez traga referências que interessam aos alvinegros. Não tanto pelo Vasco, pois nem o bi-campeonato carioca superou a audiência daquela eliminação diante do Flamengo pela Copa do Brasil. Mas Fluminense e Flamengo possuem melhores bases de comparação. Fora clássicos, o Tricolor viveu seu melhor momento na Libertadores 2013, quando marcou 27 pontos com 46% de share diante do Emelec (fase de grupos). Quanto ao Rubro Negro, este explodiu com 41 pontos e 66% de share na final da Copa do Brasil do mesmo ano.

Um grande abraço e saudações!

E-mail da coluna: teoriadosjogos@globo.com

Siga @vpaiva_btj

Curtam o Blog Teoria dos Jogos no Facebook!